Je me demande si les gens qui participent à des manifs à la Occupy Wall Street possèdent un QI en économie bien élevé


Ici la stupidité des propos sur cette image, en disent long sur le faible QI en économie de certains manifestants dans les réseaux sociaux.

Ça ou croire au Père Noël c’est pour moi pareil (PS: les manifestants à la Occupy Wall Street, le Père Noël n’existe pas, désolé de crever votre bulle).

Encore une gang qui prennent le gouvernement pour une banque à pitons et qui en plus croient la Banque du Canada bien riche.

 

Advertisements

14 réflexions sur “Je me demande si les gens qui participent à des manifs à la Occupy Wall Street possèdent un QI en économie bien élevé

  1. Ce qui me désole c’est de les entendre chaque fois tout mettre sur le dos du capitalisme et mettre tous les riches dans le même panier.Le manque de liberté économique est certainement une des choses qui nous appauvrit le plus au Québec.Mais il y a aussi l’état qui est trop gros,la dette « publique » qui n’est jamais remboursée,l’ingérence du gouvernement dans l’économie…

    « Le Socialiste finit lorsque plus personne n’a d’argent »

  2. Je me sens comme toi adepte de la religion du GBS et j’avoue que l’article ci-dessus me pose problème.
    J’ai entendu dire que rien n’empêcherait les gouvernements de revenir à la méthode employée auparavant qui consistait à ce que la banque centrale prête directement au gouvernement contrairement à la méthode actuelle qui consiste à emprunter aux marchés financiers.
    Si je comprends bien, on est passé d’un prêt à taux zéro (mais qui fait baisser la valeur de la monnaie car on imprime des billets) à un endettement massif auprès des marchés privés qui prennent peu à peu le contrôle sur les états (voir ce qui se passe en Europe).
    J’aimerais donc connaître plus en détails ton point de vue là-dessus et comprendre pourquoi la proposition de ces manifestants est si absurde.

    1. On parle d’un mouvement raillé de la carte? A-t-on besoin d’en débattre plus?
      C’est comme de débattre de Raël, un mouvement presque rayé de la carte au niveau du Québec.

      Ou tiens l’Ordre du Temple Solaire. Faut-il débattre des idées du passé maintenant ?

      Je me tourne vers l’avenir.

      Quant à moi pour Occupy Wall Street, les autorités ont été trop patientes et trop tendres envers ces bouffons gauchistes.

  3. Ma question ne porte pas du tout sur le mouvement Occupy Wall Street.
    Elle porte sur la façon dont se financent les états.
    C’est bien ça le fond du slogan que tu as affiché, non? Alors j’aimerais en savoir plus.
    Merci d’avance.

    1. Les États se financent par bon du trésor, une forme d’obligation d’épargnes.
      Sauf que certains, comme les américains trichent.

      Car l’État a aussi le pouvoir d’émettre les billets de banques.

      Ainsi l’État peut en imprimer à sa guise et en faire ce qu’elle veut.

      C’est là de la manipulation de masse monétaire et c’est exactement ce que font américains et chinois en ce moment.

      C’est encore pire en Chine car c’est un gouvernement communiste et il peut bien dire ce qu’il veut, qui ira vérifier réellement ?

  4. Ok mais qu’en est-il de cette affirmation qui dit que le gouvernement canadien pourrait emprunter à la banque du Canada plutôt qu’aux marchés privés? D’après ce que j’ai lu dernièrement, ca n’est pas si farfelu car il ne s’agit pas de dire que la banque du Canada est riche comme tu le dis avec condescendance en caricaturant ce message. Il s’agit plutôt de se financer par le biais de la création monétaire et non par l’emprunt au privé qui mène, on le voit aujourd’hui à un endettement effroyable.
    Si la situation est la même qu’en France, il s’agit peut-être d’un des plus grands scandales financiers.
    Voir cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_n%C2%B073-7_du_3_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France
    Merci de me faire part de ton avis là-dessus. J’apprécierais une réponse argumentée, voire documentée. Je ne trouve en effet pas très constructif de traiter les gens d’imbéciles. Il faudrait au minimum prouver que c’est le cas…
    Au passage, je ne dors pas dans une tente au square victoria et n’ai rien à voir avec le mouvement Occupy. J’essaie de comprendre ce que disent les uns et les autres avant de les juger.

      1. La Banque du Canada prête de l’argent aux banques canadiennes, un point c’est tout. La Banque du Canada s’occupe également de mettre en circulation les pièces et les billets de banque.

      2. Ha je comprends… mais bon sens je dis justement que ce n’est pas le cas ce qui est écrit sur l’image. Le gouvernement ne se finance pas de la Banque du Canada.

  5. Ok j’ai vraiment du mal à me faire comprendre. Ca me semblait clair pourtant.
    Je ne dis pas que que le gouvernement se finance auprès de la BOC car ça n’est plus le cas. Je demande pourquoi ne pas revenir à l’ancien système où on le faisait.
    Il faudrait lire avec un peu plus d’attention plutôt que de répondre si vite. Je commence à me demander si vous maîtrisez vraiment le sujet aussi bien que vous le prétendez car vous ne cessez de répondre à côté de la plaque.
    Alors ca me semble de plus en plus discutable de votre part de traiter les gens d’Occupy d’imbéciles.
    Je vous laisse une dernière chance de montrer qu’il y a du fond dans ce blog plutôt que des invectives sans intérêt.
    Je veux simplement savoir pourquoi le fait que le gouvernement puisse à nouveau se financer auprès de la BOC serait si « stupide ».

    1. À ma connaissance, le gouvernement ne s’est jamais financer de la BOC.

      La Bank of Canada est une entité qui sert le gouvernement du Canada et les grandes banques canadiennes. Ces dernières empruntent de la Banque du Canada au taux du jour.

      La Bank of Canada s’occupe des réserves en or et en devises étrangère pour le compte du Gouvernement du Canada.

      Le Canada se finance en grande partie grâce à des bons du Trésor et des obligations d’épargne et ce au taux du marché.

      Je ne vois pas en quoi il serait plus logique ou avantageux de se financer de la Bank of Canada ?

      Que le Canada se finance via 250 millions en émissions d’Obligations d’Épargne à un taux de 2% ou qu’il emprunte sur les marchés cette somme à un taux de 2% ou qu’il emprunterait de la Banque du Canada à 2%… Ça ne lui revient pas moins cher.

      C’est déjà la Bank of Canada qui s’occupe de l’adjudication des bons du Trésor pour le compte du Gouvernement du Canada. Je ne vois pas en quoi les gauchistes voit là une façon d’économiser.

      Si par exemple disons dans un scénario extrêmement loufoque que le gouvernement du Canada emprunterait de la Banque du Canada à 0% comme les gauchistes le prétendent, bien la Banque du Canada la ferait comment son argent? Comment elle pourrait absorber ses coûts d’exploitation ?

      Que la Banque du Canada prête de l’argent au Canada à 0% c’est aussi loufoque comme scénario que si Jacques Martin décidait d’utiliser Carey Price pour effectuer un tir en fusillade.
      En fait dans le cas de Carey Price, c’est plausible comme scénario bien que réelement drôle. Dans le cas de la Banque du Canada, qu’elle prête au Canada à 0% c’est totalement impossible.

      Maintenant vous savez pourquoi j’ai dis que ces gens étaient stupides.

      Vous savez c’est facile pour n’importe qui de dire n’importe quoi en économie. Mais d’avancer des chiffres et d’étaler des rendements, c’est bien compliqué à ce moment là d’avoir la logique espérer par les dires. C’est là que la gauche se gourre pas à peu près.

      Moi je suis pas à droite, à gauche ou au centre, je suis pour le gros bon sens.
      Que la Banque du Canada finance le Canada à 0% d’intérêt, c’est loin du gros bon sens, c’est totalement dans l’illogisme.

  6. Je ne trouve pas la comparaison avec le Canadien très convaincante.
    Quant à dire que c’est impossible, il semble pourtant que c’était le cas en France avant 1973 donc pourquoi pas au Canada?
    Je ne vois pas bien le lien avec les coûts d’exploitation de la Banque du Canada. Il ne s’agit pas là d’un organisme privé à but lucratif. L’idée est plutôt de financer le développement d’un pays (infrastructures, services publiques, etc…) afin qu’il puisse créer plus de richesse.
    Je maintiens qu’il ne suffit pas de dire que quelque chose est « stupide » ou maintenant « loufoque » sans le prouver clairement pour que cela devienne une vérité.
    Allez, je vais reprendre mes recherches ailleurs (comme ici, article intéressant avec beaucoup de commentaires pertinents en dessous: http://lesmoutonsenrages.fr/2011/11/05/pour-en-finir-avec-la-polemique-sur-la-loi-pompidou-giscard-de-1973/) car vous ne semblez pas en savoir beaucoup plus que moi sur le sujet finalement.
    Bonne continuation.

    1. Je ne connais pas vos connaissances économiques mais de ce que je perçois ça ne semble pas très fort. Au hockey non plus :)))

      Prenons le scénario suivant:
      Disons que la Banque du Canada prêtait disons 500 milliards au gouvernement du Canada à 0%.

      La Banque du Canada, elle, elle le prend où cet argent ? Elle doit évidemment l’emprunter, car elle ne l’a pas.

      Elle l’emprunte sur le marché, disons à 2%, pour le refiler au gouvernement à du 0%. La perte de 2% qui va l’encaisser ? Le gouvernement puisque c’est lui qui gère les coûts d’opérations de la Banque du Canada ? Alors si le gouvernement encaisse les pertes d’exploitation de la Banque du Canada qui se finance à du 2% et qui en demande du 0%, bien ça revient au même que de l’emprunter sur les marchés à du 2%.

      Ainsi on voit rapidement que de se financer par la Banque du Canada à du 0% ça ne tient pas la route, pas étonnant que si les français utilisaient une telle méthode qu’il l’ait abandonné il y a presque 30 ans.

      Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre que ce système ne fonctionne tout simplement pas et l’absence de transparence est évidente.

      Évidemment la gauche va dire que ça fonctionne jusqu’à ce que ça nous coûte des milliards pour qu’ils comprennent que ça ne fonctionne pas.

      Ha bien sûr si la Banque du Canada nageait en plein surplus de devises disons 2 000 milliards comme la Banque de Chine, là ça pourrait se faire.

      Mais à quoi bon emprunter alors si ces surplus d’argent de la Banque du Canada appartient au gouvernement du Canada ?

      Mais je ne sais pas pour vous mais si j’ai 40 000$ en banque et que j’ai besoin de 300$ pour disons m’acheter un iPod Touch, je passe simplement au guichet, je vais pas l’emprunter à du 8% à la Banque Royale.

      Logique et gros bon sens !

Laisser un commentaire

Entrer les renseignements ci-dessous ou cliquer sur une icône pour ouvrir une session :

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l’aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s